오래전 겨울, 서울 출장을 마치고 내려오던 고속버스에서 운전하는 기사를 떠올렸습니다. 오후부터 내리던 눈이 해가지자 빠르게 쌓여가던 고속도로에서 버스 기사가 원래 가야하는 노선에서 갑자기 방향을 틀었고, 승객들은 바로 웅성거렸습니다. 그런데 나중에 뉴스를 보니, 원래 가려던 구간에서 다중 추돌 사고가 났더군요. 영화 설리를 보면서 그 버스 기사 얼굴이 자꾸 겹쳤습니다. 현장에서 판단하는 사람은 언제나 욕먹을 가능성을 먼저 떠안는다는 사실이요.
35초가 만든 차이, 그리고 현장 판단의 무게
2009년 1월 15일, US 에어웨이즈 1549편은 라과디아 공항을 이륙한 직후 버드 스트라이크를 맞았습니다. 버드 스트라이크란 항공기 엔진이나 기체에 새가 충돌하는 사고를 말합니다. 이 경우 조류가 엔진 팬 블레이드에 빨려 들어가면서 추력을 순식간에 잃게 됩니다. 체슬리 설렌버거 기장은 그 순간 라과디아로 회항하는 대신 허드슨 강에 비상 착수를 결정했고, 탑승자 155명 전원이 생존했습니다.
그런데 사고 이후 국가교통안전위원회(NTSB)의 조사에서 ACARS 데이터를 근거로 좌측 엔진이 최소 추력으로 작동 중이었다는 분석이 나왔습니다. ACARS란 항공기 통신 어드레싱 및 보고 시스템(Aircraft Communications Addressing and Reporting System)의 약어로, 항공기와 지상 간에 운항 데이터를 자동으로 주고받는 디지털 통신 장치입니다. 쉽게 말해 비행 중 엔진 상태나 연료량 같은 정보를 실시간으로 기록하는 블랙박스의 일부입니다. 이 데이터를 근거로 조사관들은 공항 회항이 가능했다는 결론을 내렸고, 설렌버거 기장은 영웅에서 졸지에 조사 대상이 되었습니다.
저도 직접 겪어보니 이런 상황이 낯설지 않았습니다. 응급실에서 간호사가 겉으로 멀쩡해 보이는 환자를 먼저 안으로 들였을 때, 대기하던 사람들은 즉각 항의했습니다. 하지만 조금 뒤 그 환자는 급격히 상태가 나빠졌고 의료진이 빠르게 응급처치를 해야 했습니다. 현장의 판단은 겉으로 보이는 순서나 감정의 크기로 할 수 있는 게 아니라는 걸 그때 실감했습니다. 설렌버거 기장도 마찬가지였을 겁니다.
인적 요소가 빠진 시뮬레이션은 반쪽짜리다
에어버스 본사에서 실시한 컴퓨터 시뮬레이션 결과는 더욱 불리하게 나왔습니다. 라과디아와 테터보로 공항으로의 회항을 각각 20회씩 시도했고, 전부 무사 착륙이었습니다. 객석은 술렁였고 설렌버거 기장은 궁지에 몰리는 듯했습니다. 하지만 그는 시뮬레이션 조종사들이 얼마나 연습했는지를 물었고, 무려 17회라는 답변이 돌아왔습니다.
설렌버거 기장이 지적한 핵심은 인적 요소로 항공 분야에서 인간의 인지 능력, 판단 오류, 스트레스 반응 등이 사고에 미치는 영향을 분석하는 개념입니다. 시뮬레이션 조종사들은 새와 충돌하자마자 기계처럼 즉시 회항을 시작했지만, 실제 상황에서는 상황 파악, 엔진 재시동 시도, 보조 동력 장치(APU) 가동 등의 과정이 불가피하게 시간을 잡아먹습니다. APU란 보조 동력 장치(Auxiliary Power Unit)를 말하며, 주 엔진이 정지했을 때 전력과 유압을 공급하는 비상 장치입니다. 제프 스카일스 부기장은 이 APU 가동이 비상 대처 가이드라인의 무려 15번째 우선순위에 있었음을 지적하며, 설렌버거 기장이 이를 즉각 판단해 가동했기에 통제가 가능했다고 반박했습니다.
결정적인 분기점은 버드 스트라이크 이후 35초의 지연을 반영한 재시뮬레이션이었습니다. 이를 고려해 다시 돌린 결과는 완전히 달랐습니다.
- 라과디아 회항 시: 13번 활주로 직전 접근등 제방에 추락
- 테터보로 회항 시: 공항 근처에도 못 가고 뉴욕 도심 한복판에 추락
- 허드슨 강 착수: 탑승자 155명 전원 생존
솔직히 이건 예상 밖이었습니다. 시뮬레이션에서조차 도심 추락이라는 결과가 나왔을 때, 비로소 설렌버거 기장의 판단이 얼마나 정밀한 것이었는지가 수치로 증명된 셈이었습니다. 항공 안전 분야 연구에서도 조종사의 상황 인식(Situation Awareness) 능력, 즉 실시간으로 환경을 파악하고 미래 상황을 예측하는 능력이 위기 상황 대처에 결정적이라는 점이 반복적으로 강조됩니다(출처: 미국 연방항공청(FAA)).
결과가 좋아야 이해받는 선택들에 대해
공청회 마지막에 실제 수거된 왼쪽 엔진을 검사한 결과, 설렌버거 기장의 말대로 엔진은 처참하게 파괴된 상태였고 완전히 정지해 있었습니다. 조사 초반 근거가 되었던 ACARS 데이터는 고장으로 인한 오류였음이 인정되었습니다. 조사관들은 공식 석상에서 사과를 전했고, 설렌버거와 스카일스의 대처가 유례없이 탁월한 것이었음을 인정했습니다.
제가 이 영화를 보면서 계속 마음에 걸렸던 건 세월호였습니다. 설렌버거 기장이 마지막까지 기체를 두 번씩 확인하고 제일 마지막에 내린 반면, 세월호의 선장은 승객들을 남겨둔 채 먼저 탈출했습니다. 한 사람의 책임감이 얼마나 다른 결과를 만드는지, 머릿속에서 자꾸 교차되었습니다.
영화적으로는 한 가지 불편한 점도 있었습니다. 클린트 이스트우드 감독은 분명히 설렌버거 편에 서서 이야기를 끌고 갑니다. 청문회와 NTSB 조사관들은 상대적으로 차갑고 비인간적으로 그려지고, 관객은 자연스럽게 설리에게 감정이입하게 됩니다. 이건 영화적으로는 효과적이지만, 제 경험상 이건 좀 다르게 볼 여지도 있습니다. 결과가 좋았다고 해서 검증 과정 자체가 불필요한 건 아닙니다. 시스템의 질문은 때로 무례해 보여도, 그 질문이 없으면 다음 사고를 막을 수 없습니다. 실제로 항공 안전 연구들은 사고 조사 과정에서의 제도적 검증이 이후 안전 기준 개선에 직접적으로 기여한다는 점을 지속적으로 강조합니다(출처: 국제항공운송협회(IATA)).
저는 이 영화가 성공담이라기보다는 책임의 후유증을 기록한 영화라고 봅니다. 위기를 넘긴 사람의 삶이 바로 평온으로 돌아가지 않는다는 것, 박수 뒤에도 악몽이 남는다는 것, 그리고 누군가는 자신의 판단을 끝까지 지켜내야 한다는 것. 그 면에서 설리는 오래 생각하게 만드는 영화입니다. 화려한 명작보다는 이런 영화가 더 믿음이 갑니다. 삶이 원래 그렇게 깔끔하지 않기 때문입니다.